פסק-דין בתיק תא"מ 35710-01-11

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה עקב אירוע תאונתי שנגרם לטענתה, ביום 28.5.2010.

כפי שעולה מכתב התביעה, במועד הנ"ל, עת שהה המבוטח (להלן "אנדריי") ברכב כשמנועו כבוי ובעמידה בחניון בבית החולים רמב"ם בחיפה, פגע בו רכבו של הנתבע מס' 1 (להלן "הנתבע"), אשר היה מבוטח באותה עת על ידי הנתבעת מס' 2. לטענת התובעת, נגרמו לרכבו של אנדריי נזקים בסך של 5,939 ש"ח (כולל מע"מ) ושולמו לו תגמולים, בניכוי ההשתפות העצמית, בסך של 4,310 ש"ח. התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת השמאי שגיא דן מיום 14.6.2010.

2.         הנתבעים התגוננו בפני התביעה וטענו, כי יש לסלקה על הסף בהעדר עילה, מאחר ואנדריי מנסה לייחס לנתבע אירוע ו/או נזק שכלל לא התרחש. לטענתם, מדובר בתביעה קנטרית וטורדנית שמקורה בניסיון נפסד לאתר מזיק לנזק קיים ברכבו של אנדריי, ויש לדחות אותה.

3.         במהלך הדיון שנערך בפני היום, נחקרו אנדריי ואשתו ילנה, ומנגד, נחקר הנתבע וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

4.         אנדריי טען בחקירתו הנגדית, כי חנה את רכבו בחנייה על יד בית החולים רמב"ם, כשפניו ל"כיוון הקיר", הוא ישב במושב האחורי, מאחורי כיסא הנהג ושיחק בג'י פי אס. לטענתו, שמע מכה, יצא מהרכב מהצד הקדמי וראה מכה בדלת האחורית. לטענתו, רכבו של הנתבע נסע קדימה ונתן לו מכה. אנדריי טען, כי כשאמר לנתבע כי פגע ברכבו, השיב לו הנתבע כי זה לא נורא ולא רצה לתת לו את פרטיו, אלא לאחר שאיים להתקשר למשטרה. במקביל, התקשר אנדריי לאשתו מאחר ואינו דובר עברית ולא יודע קרוא וכתוב, על מנת שהיא תרשום את כל הפרטים. אחרי מספר דקות הגיעה אשתו והוא צילם את דלת הרכב באמצעות הטלפון הסלולארי שלו ולאחר מכן, התקשר לסוכן הביטוח שלו (עמ' 3, שורות 20 - 32 ועמ' 4, שורות 1 - 3 לפרוטוקול).

5.         בחקירתו הנגדית, חזר וטען אנדריי כי ישב במושב האחורי וכי לא ראה כיצד ארעה התאונה, אלא, רק שמע את המכה (עמ' 4, שורה 21 לפרוטוקול). במהלך חקירתו, הציג אנדריי את התמונות שצולמו על ידיו באמצעות הטלפון הסלולארי (ת/1 ו - ת/2) ולבקשת ב"כ הנתבעים, הציג אף את הטלפון הסלולארי שלו, בו נשמרו התמונות. אמנם, לא הוברר מדוע היה צריך לשבת בחלק האחורי של הרכב ואם אכן ישב שם, לא ברור מדוע טען כי יצא מן הרכב מהחלק הקדמי שלו. עם זאת, גרסתו באשר לעצם הפגיעה ברכבו, על ידי רכב הנתבע, לא נסתרה.

6.         ילנה, אשתו של אנדרי, לא נכחה במקום בעת ארוע התאונה והגיעה לשם רק לאחר שאדריי יצר עצמה קשר טלפוני. הנ"ל אשרה כי הרכבים צולמו באותו מעמד, באמצעות הטלפון הסלולארי של אנדריי.

7.         הנתבע טען בחקירתו הנגדית, כי הגיע לבית החולים בשעות הבקר על מנת לבקר ידיד ששכב על ערש דווי, כשהוא נוהג ברכב חברה חדש, המצוייד בחיישנים. בשעה זו של הבקר אין הרבה מכוניות בחניית בית החולים. הוא נסע לאחור והחנה את רכבו במהירות איטית של 3 - 4 קמ"ש. לטענתו, כלל לא פגע ברכבו של אנדריי. הוא החל לצעוד לכוון בית החולים ואז שמע צעקות, הסתובב וראה את אנדריי צועק אחריו. הנ"ל בקש ממנו "בצורה אלימה" את רישיונות הרכב שלו, מאחר ולטענתו פגע ברכבו. לטענתו, הציג בפני אנדריי את רישיונותיו ואז גם הגיעה אשתו של אנדריי, טענה שהיא עובדת בחברת ביטוח ועדיף שישלם מיד, כדי לסגור את העניין. הנתבע השיב כי רישיונותיו בידיהם ומהר לבית החולים כאשר מבחינתו, הארוע הסתיים. הנתבע טען, כי אנדריי ישב על המדרכה ולא ברכב ואם היה יוצא מרכבו, היה הנתבע רואה אותו. בהמשך, הכחיש הנתבע את הנזקים ברכבו, אשר צולמו על ידי אנדריי (ת/2).

            במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע, הוגשו תדפיסים של שתי הודעות שמסר לחברת הביטוח שלו. בהודעה מיום 28.5.2010, נטען כי לאחר שחנה את רכבו, שמע צעקות ברוסית ובעברית "ממישהו שטען שאני דפקתי לו את הרכב. הסתכלתי ברכב שחנה לידי ואכן הוא היה שרוט בצידו הימני דלת קדמית ואחורית שלו שבה שריטות בגובה רב מאד ובצע לבן. הסתכלתי אם יש לי סימן כלשהו ברכב ולא היה אפילו סימן אחד" (נ/1). ביום 14.7.2010, פנה הנתבע פעם נוספת לחברת הביטוח שלו וטען, כי גם אם פגע ברכבו של אנדריי או שפשף את רכבו, אין סיכוי כי השריטות ברכב, שהן בצבע לבן ובגובה רב, נגרמו מפגיעת רכבו, מאחר ורכבו אינו לבן ואין על פגוש רכבו סימנים (נ/2). למעשה, גרסה זו אינה שונה מהגרסה שהועלתה בהודעתו הראשונה לחברת הביטוח.

            עם זאת, טענתו של הנתבע לפיה, לא נגרמה לרכבו פגיעה כלשהי במגן האחורי, נסתרה באמצעות התמונות שצולמו על ידי אנדריי מיד לאחר הארוע. בתמונות ת/2, ניתן להבחין בבירור בשריטות בצבע שחור בפינה הימנית במגן האחורי של רכב הנתבע (בחצי גובה). עוד ראוי להבהיר, כי לא מצויים חיישנים בפינת המגן האחורי או בצד ימין של המגן, באזור השריטות ולכן, לא יכול הנתבע להבנות מכך שלא התריעו מפני הקרבה לרכבו של אנדריי. הנתבע העיד כי היה בדרכו לבקר את ידיו הקרוב ששכב על ערש דווי וכי היה במצב נפשי נסער (עמ' 6, שורות 7 - 25 לפרוטוקול). יש בכך כדי להסביר את חוסר תשומת ליבו או למצער, יתכן כי כלל לא שם לב לכך שפגע קלות ברכבו של אנדריי.

לא מצאתי ממש בטענת הנתבע כאילו התמונות נ/2 "רוטשו" והן מוכיחות כי נגרם נזק לרכבו של הנתבע בתאונה, חרף הכחשתו הקטגורית. אין זה סביר בעיני גם, שאנדריי יארוב, כביכול, לרכב שחונה לידיו, ויאשים אותו שפגע ברכבו. תיאור הנסיבות, מפי שני העדים, מצביע על פנייה ספונטאנית של אנדריי לנתבע, לאחר שרכבו נפגע.

8.         אני מקבל, אפוא, את גרסתו של אנדריי לפיה, בעת שחנה הנתבע את רכבו בנסיעה לאחור, הוא פגע ברכב המבוטח.

9.         מנגד, הוכח בפני כי הנזקים הנטענים בכתב התביעה, לא נגרמו כולם עקב ארוע התאונה וכי הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, כללו גם נזקים שנגרמו בתאונות אחרות. ראשית, התמונות ת/2 מצביעות על כך שהנזק ברכבו של הנתבע הינו בפינה הימנית של המגן האחורי, בחצי גובה. התמונות ת/1, מעידות על נזקים בדלת האחורית ימנית, בעיקר בסמוך לידית הדלת וכן, שפשוף קל של הפח בצד הגלגל האחורי. לא יתכן כי רכבו של הנתבע, אשר נפגע בפינת המגן האחורי (בחצי גובה), הוא שגרם לנזק בקרבת ידית הדלת האחורית ימנית ברכבו של אנדריי, הגבוהה ממנו בהרבה. הנזק היחיד שיכול היה להגרם כתוצאה מפגיעת רכבו של הנתבע, הנו השפשוף בחלק האחורי של הדלת הימנית אחורית, עליה מורכב פלסטיק שחור והשפשוף הקל בפח שבצד הגלגל. נזקים אלו תואמים אף את הנזק ברכבו של הנתבע.

שנית, אנדריי אשר כי טרם התאונה היתה ברכבו מעיכה בתחתית הרכב, מתחת לדלת הקדמית. לטענתו, נזק זה ארע עקב פגיעה מעץ והוא  תוקן על ידיו באופן פרטי במוסך אחר. הנ"ל לא ידע לומר מתי בדיוק תוקן הנזק הנוסף, באיזה מוסך תוקן הנזק וטען כי אין בידיו חשבונית (עמ' 5 לפרוטוקול). עיון בתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי מטעם התובעת (ת/4) מעלה, כי השמאי כלל בחוות הדעת גם את התיקון בגין נזק זה, אף שכלל לא נגרם בתאונה. השמאי אף טרח וצלם את הנזק מתחת לדלת הימנית קדמית לפני התיקון וגם לאחריו. יתירה מזאת, השמאי כלל בחוות דעתו, עבודות "איטם וזיפות", שברור כי לא ניתן לשייכן לנזק שנגרם בדלת ומאידך, הוא קשור היטב לנזק בתחתית הרכב. נמצא, אפוא, כי גרסתו של אנדריי בעניין זה איננה נכונה וכי הוא לא תקן את הנזק הנוסף בנפרד. הנזקים בחוות הדעת כללו גם תיקון של הנזק הנוסף בתחתית הדלת הימנית קדמית, אשר כלל לא נגרם בתאונה. מטבע הדברים, תיקון המרכב בחלק של הרכב, מסובך מתיקון של החלפת דלת ויש לו משמעות כספית בלתי מבוטלת מכלל עלות תיקון הנזק שנישום, ובפרט  - עבודות הפחחות.

10.        עצם העובדה שהתובעת שלמה למבוטחה תגמולים שבחלקם אינם קשורים לתאונה, אינה מאיינת את התביעה כולה. מדובר בתביעת שבוב של חברת הביטוח ובמדה ומבוטחה זכה בתגמולים שהם מעבר לנזקיו, אין בכך כדי לשלול מהתובעת שבוב של הנזקים האמיתיים הנובעים מהתאונה. התובעת מוחזקת כמי שלא שלמה כספים בהתנדבות ולכל היותר, הוטעתה, אם על ידי מבוטחה ואם על ידי חוות דעת השמאי שקבלה לידיה.

כפי שציינתי לעיל, הנזקים שנגרמו בתאונה כללו שפשוף בחלק האחורי של הדלת הימנית האחורית, עליה מורכב פלסטיק שחור (שהשאיר סימן על רכבו של הנתבע) ושפשוף קל בפח שבצד הגלגל. הדלת הנ"ל היתה פגועה ללא קשר לתאונה נשוא התביעה ולכן, הנתבעת אמורה לשאת בחלק יחסי בלבד מהנזק לדלת. אני מעריך את כלל הנזקים שנגרמו בתאונה בסך של 1,000 ש"ח בלבד.

11.        לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה בחלקה בלבד ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 1,000 ש"ח. בנסיבות העניין, לאור התוצאה אליה הגעתי, ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לידי הצדדים.

ניתן היום,  ו'  אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: